En resumen, no discutiré más para no seguir metiendo la pata.
=)

El rol de un gestor del estado es estar informado de su trabajo y justificar sus decisiones. No comprar lo que le venden envuelto en papeles de colores. Nada justifica la inclusión de “marcas” en una licitación pública.

No digo que sea el caso, no lo conozco directamente y por eso sólo lo planteé como pregunta. Aquí los que pensaban ofrecer una solución libre deben ponerse la mano al pecho y pensar si realmente hicieron la misma cantidad de trabajo que hizo la competencia para ser considerados.

En ninguna licitación transparente, una parte interesada puede estar “allí apoyando”. Los redactores de la licitación deben hacerla de la forma más imparcial posible.
Que M$ esté allí “apoyando” habla muy mal de quienes son los encargados de fijar los términos de la licitación. Es una falta de respeto total a la transparencia en las compras del estado.

A ver, si no me equivoco la primera licitación la cumplen HP, IBM y Dell. En la segunda, además de estos tres, cumple cualquier clonero decente. Es decir, no sólo una empresa puede participar, sino tres o más. Asumo que de otra manera la licitación se anularía, como en el Perú.

Ahora, desde el punto de vista de que sólo permiten usar software Microsoft y no otras opciones, eso sí. Pero analicemos por qué se puede dar esto.

¿Tendrán las personas del gobierno su plataforma ya estandarizada en Microsoft? Puede ser que sea muy complicado poner un lunar de otro OS en su red. ¿Tendrán un contrato de soporte con MS ya vigente que incluye estos nuevos equipos? Quién sabe.

Pero más importante aun: ¿Habrá estado algún distribuidor de software libre junto a ellos en la etapa de planeación de este proyecto? Te aseguro que la gente de MS ha estado allí apoyando. Si recién queremos aparecer cuando la licitación ya está publicada y nunca le hemos explicado las ventajas de la otra opción para que la tome en cuenta… ¿De qué nos quejamos?

Solo un comentario.
=)