¿Es tan difÃcil de entender? Software Libre no es una tecnologÃa, es un tipo de licenciamiento de software.
No importa si hablamos de Linux, Windows, Oracle, SCO, FreeBSD, u otra tecnologÃa, la relación con el Software Libre puede ser toda, algo o ninguna. De hecho, si yo muestro dos programas corriendo en un computador y pido que digan cuál es Software Libre y cuál no, no es posible hacerlo (al menos hasta leer el documento de licencia que acompaña cada programa).
De todas formas, no es casualidad pensar equivocadamente: durante años los vendedores de software han insistido que ellos venden un producto y los consumidores nos hemos creÃdo que lo compramos, pero no es asÃ. Cuando venden software, venden permisos, licencias; de hecho solo hay que tomarse el simple trabajo de leer la factura y verá que ha comprado una licencia determinada que le permite hacer ciertas cosas y le prohibe hacer otras con el software.
Pero igual se sigue insistiendo en que si el Estado, una empresa, o yo opto por Software Libre, excluyo a Microsoft (y a un grupo de empresas). Igual se sigue insistiendo en que los partidarios del Software Libre estamos contra Microsoft. Igual se sige insistiendo en que Software Libre es Linux.
¡Basta!
Si el Estado opta por Software Libre, opta por un tipo de licenciamiento. Opta por “comprar” un cierto grupo de permisos, para tener el derecho de hacer con la tecnologÃa lo que los permisos de Software Libre permiten hacer.
Antonio José Chinchetru, en su artÃculo titulado “Fundamentalismo del software libre”, reproducido también por Libertad Digital, cae inevitablemente en el mismo y recurrente error: “Cuando un Estado limita a un sistema operativo y a unas herramientas determinadas”, dice Chinchetru, sin entender de qué está hablando. Chinchetru cae en el tÃpico error de la mayorÃa de la gente que creen que son “dueños” del software que compran y que el documento de licencia es ese montón de letras con un botón de ACEPTAR debajo.
Microsoft, de hecho, está experimentando con Software Libre, y su software tiene licencia CPL Common Public License que es una licencia libre, es decir que tiene la libertad de un Software Libre, según la propia Free Software Foudation, aunque èsta la incluye entre las licencias no compatibles con la GPL. Si Usted quiere tener un Software Libre de Microsoft, puede descargarse, usar, modificar y distribuir el Windows Installer XML (WiX). Además hay personal de Microsoft encargado de formentar una comunidad, tal cual lo declara Josh Ledgard en su blog.
Entonces está bien, el tÃtulo deberÃa haber sido Yo defiendo el Software Libre de Microsoft (y defiendo cualquier Software Libre).
ha comentado el Lunes, 04 julio 2005 a las 15:53
Hola, estoy de acuerdo con tigo, lo importante es que sea Software Libre, solo quisiera saber algo más sobre la CPL, ¿que tan libre es?, se sabe que la licencia BSD es un tanto más libre que la GPL, cosa que no le gusta a Richard Stallman, y existen muchas licencias, pero, ¿que tan peligrosa es la CPL? pues al ser una licencia de MS, me da que pensar.
ha comentado el Lunes, 04 julio 2005 a las 16:17
Particularmente no estoy de acuerdo con tu posición, sigo pensando que Software Libre /Open Source es esencialmente tecnologÃa, al alcance de todos, es cierto, pero lo es, aunque muchos -como es tu caso- lo quieran ver más desde un punto de vista polÃtico.
La polÃtica con el tiempo cansa, no ayuda en mucho y no ayuda a evolucionar al Software Libre, y hacer de esta religión una forma de vida es equivocado. “Hacer las cosas” es lo real, innovar en herramientas, aplicaciones o tecnologÃa es lo que es tangible e importante, porque es finalmente lo que demuestra su efectividad en la industria. Los discursos no demuestran nada, son sólo eso, discursos que nos hace sentir “evangelizadores” que “hacemos algo”, pero habrÃa que preguntarnos si eso es lo importante y si tenemos siempre creer que tenemos la razón.
ha comentado el Lunes, 04 julio 2005 a las 19:55
Es muy cierto lo que dices. Y eso es sabido inclusive por la Microsoft, quien en ciertas ocasiones vende el medio con el programa muy a parte de las licencias (como es el caso cuando “dejas de ser pirata”). El medio y el programa te lo venden por US$5,00.
Uno adquiere la licencia de uso de un programa. El programa siempre es de propiedad de su autor (a menos que él especifique lo contrario).
Y esto no es polÃtica. Tiene mucho de idealismo, claro. Este idealismo, desde el punto de vista de quienes piensan que “trabajo-es-solo-dinero”, no encaja en la realidad. Pero, curiosamente, las mejores empresas del mundo (Google, una de ellas) mantiene muy vivo ese idealismo, y el dinero les llega por añadidura.
Algun vecino Peruano dirÃa: “No seas @#€¬@|#~, Google está en USA, aqui la realidad es distinta y bla bla bla”. Entonces él estará muy acostumbrado a esa realidad, y no hará mucho para cambiarla. Pero quedamos aun muchos idealistas que están dispuesto a dar su granito de arena para cambiar la situación.
Saludos, Rodolfo!
ha comentado el Lunes, 04 julio 2005 a las 16:36
[...] Rodolfo, su punto de vista defendiendo al software “libre” de Microsoft. [...]
ha comentado el Lunes, 04 julio 2005 a las 0:52
hola lamebolas de bill, no entiendo como defiendes el sofware libre y borras lo comentarios de gente que opina lo contrario a ti(es eso actuar libremente?, o te asusta que te descubran como un aprovechador del software libre para ganar dinero?), un consejo lee a Voltaire, chau chancho alcahuete de microsoft.
Lili.
ha comentado el Lunes, 04 julio 2005 a las 22:29
hola, esta vez no coincidimos rodolfo, creo que si hay algo que no es libre es el software de microsoft.
pero de todas maneras yo estoy en contra del software libre, me parece que va en contra de la propiedad intelectual y de la generacion de trabajo, saludos.